《经济学的思维方式》中讲述“市场与政府”时，提到 囚徒困境 的概念。“囚徒困境”言简意赅的描述是：每个人都做出了理性的决策，但整体结果却不理性。
每个人都希望有一个更优质的政府，甚至可以承受自己做牺牲（比如每天花一些时间来监督政府官员的行为）。但结果可能事与愿违，更优质的政府不会产生，原因有两点：1、自己的选票不足以影响选举，不花时间监督官员的大多数人会影响选举的结果，所以自己不愿意花时间；2、如果自己不花时间去监督官员，其他人都去花时间监督官员，选举的官员依然是优质的，所以自己不愿意花时间，而是想搭便车。最后的结果是大家都不愿意花时间监督官员，更优质的政府也不会产生。

囚徒困境的产生

1950年，就职于兰德公司的梅里尔·弗勒德（MerrillFlood）和梅尔文·德雷希尔（MelvinDresher）拟定出理论，后来由顾问艾伯特·塔克（AlbertTucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下：

警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：

若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年
若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监1年
若二人都互相检举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年

最后的结果是双方互相检举，两个人都被判8年

生活中的囚徒困境

环保。每个人都想让环境变的更好，但环境依然很差
选举。每个人都想让有为的官员上任，但依然会被贿选
大锅饭。每个人都想让企业变好，但依然会享受偷懒，不做事还能吃好饭

解决问题的方法

解决问题的方法就是以强制手段来明确责任。打破大锅饭、产权改革都是通过明确奖惩解放了生产力，焕发了活力。但有些问题由于交易成本过高，无法通过强制手段解决。比如选举，无法监督每个人是不是选了工作能力最强、最有为的人

在工作中经常会有这样的案例，老板把一件事情的责任会拆分给好几个人。一件事情搞砸了，A负30%的责任，B负30%的责任，C负40%的责任。其实这里就出现责任不明确的问题了，没有一个人来总揽全局，过程中很容易互相推诿踢皮球的现象